Эксперименты с временем.
adminнамерение, сознаниеКомментарии

Наш сегодняшний выбор или решение может изменить вчерашние события. Это утверждение звучит не очень правдоподобно, но только потому, что мы не пробовали. Влияние настоящего на прошлое подтвердил физик Джон Уилер, повторив в 1983 году знаменитый эксперимент Тейлера с двойной щелью, несколько видоизменив его.
Суть эксперимента Тейлера состояла в том, что квантовую частицу — фотон — пропускали сквозь барьер через одно или два небольших отверстия. При одном открытом отверстии частица вела себя вполне предсказуемо и заканчивала свой путь так же, как и начинала, – в виде частицы. Но когда были открыты два отверстия, она проходила сквозь оба отверстия одновременно, то есть вела себя как энергетическая волна. Получалось, что фотон каким-то образом «знал», когда открыто одно отверстие, а когда два. Единственным объяснением этого может служить то, что наблюдавшие за ходом эксперимента ученые знали о количестве открытых отверстий и именно это влияло на результат.
Эксперимент Уилера отличался одним моментом. Наблюдение начиналось только после того, как фотон проходил сквозь барьер, но до того, как он достигал цели. В качестве цели использовалась линза, которая позволяла определить фотон как частицу, и экран, который фиксировал фотон как волну. В эксперименте Тейлера фотоны действовали в соответствии с ожиданиями наблюдателей в зависимости от способа наблюдения, — то есть они были частицами, когда за ними наблюдали, и волнами, когда ожидалось, что они будут вести себя как волны.
В эксперименте Уилера получалось так: если наблюдатель выбирал, что фотон — частица, целью фотона становилась линза и он проходил сквозь одно отверстие; если же наблюдатель хотел увидеть фотон как волну, его целью становился экран и он проходил сквозь два отверстия как волна. При этом наблюдатель принимал решение уже после начала эксперимента — в настоящем, и тем не менее оно определяло поведение фотона в начале эксперимента, то есть в прошлом.
Джон Уилер показал, что наблюдатель «может выбирать свойства участвующего в событии объекта после того, как это событие произошло». Этот эксперимент был назван экспериментом с задержкой выбора.

Гельмут Шмидт, немецкий физик, интересовавшийся взаимоотношениями между наблюдателем и наблюдаемым явлением, обнаружил, что наблюдатель способен своим намерением влиять на случайные события, произошедшие в прошлом.

Шмидт подключил генератор случайных чисел к аудиоприбору, который воспроизводил щелчок то в правом, то в левом динамике. Он сделал большое количество таких записей (записи были сделаны так, чтобы никто, включая самого Шмидта, не знал результат).

На следующий день эти пленки раздали добровольцам и предложили мысленно повлиять на результат и постараться сделать так, чтобы в каком-то из наушников раздавалось больше щелчков, чем в другом.
Затем Шмидт сравнил количество щелчков в разных динамиках на пленках, которые подверглись мысленному влиянию со стороны с количеством щелчков на контрольных записях, на которые влияние не производилось.
Контрольные записи демонстрировали совершенно обычный, случайный, неупорядоченный результат. Анализ другой группы записей показал, что участники эксперимента сумели повлиять на количество щелчков в записях, сделанных два дня назад.

Профессор Леонард Лейбовичи, пытаясь доказать невозможность применения научных методов исследования к молитве и нетрадиционной медицине, провёл эксперимент с 3393 участников, заражённых сепсисом. Использовался двойной слепой метод и ни персонал больницы, ни сам учёный не знал, за кого из больных молятся, а за кого нет. Результаты показали, что в группе тех, за кого молились, было незначительное уменьшение смертности ( с 30% до 28%) а также им меньше приходилось находиться в стационаре, они чувствовали себя лучше, и высокая температура тела у них держалась меньше времени. Но главное не это. Пациенты находились в больнице в период времени с 1990 по 1996 год, а молились за них в 2000 году.
Сам Лейбовичи был озадачен полученными данными и написал, что “статистика сошла с ума”.
Результаты были опубликованы в “Британском медицинском журнале” в 2001 году и вызвали бурную реакцию среди сторонников и противников гипотезы о том, что есть возможность влиять на прошлые события.